数百名理应评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

发行者Elsevier准备对数百名分析者作准备清查，怀疑他们刻意操纵不约而同评审团过程，即这些不约而同评审团医学专家让投稿作者援引自己的研究成果，以献出好的审稿结果。Elsevier表示，他们的清查将导致其中的一些分析被弃守。但Elsevier也详述不能弃守那些遭受到强制援引影响的投稿分析，因为作者不对该关键问题全由，而且援引史籍不能影响分析结果。该不道德是如何被推断出的？Elsevier的分析医学专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 推断出了这一知悉不道德。他们掩蔽了为Elsevier周刊审稿的近5.5万名审稿人的不约而同评审团不道德，分析这些审稿人的研究成果被其审计代笔援引的情况，该分析 [1] 于9月末6日刊登。分析共包含了54，821名审稿人，他们自己将近刊登了5篇研究成果，将近审了5篇研究成果，且这些被审研究成果将近有一篇援引了审稿人的篇名。其中的一个清查指标是，某个审稿人审过的研究成果中的，有多少%的研究成果时会援引该审稿人的史籍。从值得注意柱状图中的可看得出来，在横轴的用户端共存一个异常点，即在该点上100%的被评审团研究成果都援引了审稿人的篇名，这个点上共包括了1612个审稿人。分析同时清查了其他指标，最后圈定了1743名进一步所需分析的审稿人。分析保密了其中的1041名审稿人审计过的零碎投稿代笔，推断出有260名审稿人审过的代笔中的，≥50%的审稿人被引史籍在零碎代笔中的是本来没有的。将这一%（260/1041， 25%）小幅度至1743名审稿人，据估计有433名知悉的审稿人。该分析是由Elsevier一个案例引发的。2017年，Artemi Cerda从Journal编辑部离任，此前他被被控利用职权上升自身研究成果以及Journal的被引次数。Elsevier随后修改了编辑指南、编辑协议和审稿人指南，对这种做法提议了警告。Fennell和Baas的分析推断出，在大多数情况下，审稿人自己的分析并没有在他们审计的代笔中的被援引。但是有一小部分的审稿人，他们所审计的代笔依然都时会援引他们的史籍。审稿人和作者倾向于在同一个领域工作，援引史籍时会共存一些隔开。但是，某些审稿人的研究成果总是被他们审计的代笔所援引，就值得怀疑，若有可能共存强制援引的情况。今年早些时候，《Bioinformatics》周刊允许一名审稿人为其周刊审稿，因为清查推断出，这名分析者千分之每次审稿时会要求上升35篇引文，其中的90%的研究成果他都是作者。《Bioinformatics》的出版人Wren表示在此之前准备编著一种迭代，可以自动标记研究成果中的不寻常的偏远地区，包括对某一作者篇名的极少援引。他详述：“如果我们在研究成果刊登后才开始清查，那要如何处置那些多余的供参考呢？”。Elsevier准备考虑弃守分析中的的个别供参考，这将是前所未有的。Fennell表示，另一个选择是发布修改详述。但她表示“还在追寻最佳的解决方案” 。供参考：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9